Espacio Delicias: Ni Plan Especial ni ná de ná

En el pleno de febrero el PP aprobó el acuerdo de que “se recabe la información pertinente, respecto a la tramitación del Plan Especial de organización espacial que se pretende realizar en el ámbito de los suelos de la antigua estación Delicias”.

Ante este anuncio nos hemos dirigido al Ayuntamiento de Madrid solicitando, al amparo de la Ley de Transparencia y Buen Gobierno, información sobre ese supuesto Plan Especial. Y esta es la respuesta con fecha 20.03.2024:

En efecto, no existe un expediente conformado como documentación de Plan Especial para los suelos de la antigua estación de Delicias. 

Únicamente se han preparado comunicaciones y borradores, puramente auxiliares y de apoyo, sobre posibles alternativas para la distribución de espacios de los suelos de Delicias, con la única finalidad de ser debatidos en el seno de la Comisión de Seguimiento del Protocolo General de Actuación, suscrito por el Ayuntamiento de Madrid, el Instituto Nacional de las Artes Escénicas y de la Música (INAEM) y el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), para la colaboración en la búsqueda de soluciones para la mejora y la Integración en la Ciudad de los suelos Ferroviarios de la antigua Estación de Delicias. 

Estas comunicaciones y borradores -en ningún caso documentación preceptiva para un futuro Plan Especial- constituían tan solo una información auxiliar y abierta para debatir en el seno de las citadas reuniones de la Comisión de Seguimiento sin que, por lo demás, se llegara sobre ellas a alcanzar acuerdos

Es decir que ni existe un expediente real, que se trataban simplemente de borradores y que no se alcanzaron acuerdos sobre ellos.

Así que ná de ná.

Acuerdo Pleno Arganzuela Uso Dotacional Terrenos Estación Delicias

En el Pleno de la sesión ordinaria del Distrito de Arganzuela que tuvo lugar 13 de febrero de 2024 Vox presento una proposición para promover una reunión pública y conjunta entre los partidos con representación municipal y el Ministerio de Transportes y Movilidad sostenible y ADIF para llegar a una solución conjunta en relación con los antiguos terrenos de RENFE.

El PP presentó y aprobó, con la abstención de Más Madrid, una enmienda transaccional "in voce" según la cual:

• Se limita el carácter público de la información, reduciéndola a la Junta de Portavoces.

• Recabará los acuerdos que se vayan adoptando en el marco de la Comisión Mixta de Seguimiento, ¡que lleva sin reunirse desde diciembre de 2022! (así que poco tiene que recabar).

• Menciona un Plan Especial que supuestamente estaría elaborando el Ayuntamiento de Madrid, y que podría ser el presentado a bombo y platillo por el Ayuntamiento en 2022 (y que ADIF rechazó en diciembre de 2022).

De este modo, el acuerdo alcanzado en el pleno de febrero es totalmente insatisfactorio y no responde a las necesidades de las vecinos de Arganzuela:

• ¡el cumplimiento del carácter dotacional como equipamiento básico que el Plan General establece para nuestras parcelas desde 1997!

Consulta el acuerdo y la proposición inicial en el desplegable.

Espacio Ibercaja Delicias: Sin autorización para molestar al vecindario en marzo

Tras meses y meses de burla a la ciudadanía madrileña autorizando la superación del nivel de ruidos establecido en la POCAT por un supuesto y nunca justificado "interés general" en marzo de 2024 ha habido un cambio:

Con fecha 04/03/2024 se firma informe del Departamento de Control Acústico y resolución del Director General de Sostenibilidad y Control Ambiental como documento único, no autorizando la superación de los límites de los niveles sonoros para el mes de marzo de 2024, debido a que los equipos de reproducción sonora de la carpa “Teatros Musicales”, se ubican a menos de 150 metros de la residencia de mayores Ballesol, incumpliendo el artículo 19.3 de la OPCAT,  

 

y no se ha podido comprobar la adopción de medidas correctoras establecidas en el expediente 131/2023/48263, del Servicio de Disciplina Ambiental respecto a la instalación de sistemas de control de limitación en las carpas “Gran Cabaret" y “Catedral", incumplimientos puestos de manifiesto por el Servicio de Inspección en las inspecciones giradas los días 22 y 29 de febrero de 2024.

Puedes acceder a la resolución en el enlace y ya nos ponemos manos a la obra para conocer el expediente citado.

El control gubernamental del Consejo de Transparencia y Protección de datos

¿Cuál es el problema? 

La aprobación de la Ley Omnibus planteó una polémica en relación con el intento de control del Consejo de Transparencia y Protección de datos –así como de Telemadrid– por parte del Partido Popular. 

Hasta el cambio introducido por la ley, este organismo era dependiente de la Asamblea de Madrid lo que proporcionaba, aparentemente, una mayor independencia ante un posible intento de control por parte del gobierno regional. 

Desde el gobierno autonómico se ha argumentado que con la nueva forma de elección de la presidencia sigue el mismo criterio aplicado en el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno dependiente del Gobierno central.

¿Por qué es importante la autonomía del Consejo? 

El Consejo de Transparencia y Protección de datos es el organismo al que acudimos la ciudadanía cuando al pedir información a la Administración (regional o municipales), ésta rechaza nuestras petición. Algo relevante como muestra casos de  actualidad en los que dicho Consejo ha tenido que intervenir (actas de las residencias, expediente académica de Isabel Díaz…) o  cuando en el caso de nuestra Plataforma, el Ayuntamiento de Madrid se niega a darnos la información sobre el espectáculo Naturaleza Encendida.

¿Es verdad que el mecanismo de selección aprobado es igual al del organismo estatal?

Al comparar ambas normativas existen importantes diferencias que hacen dudar de la autonomía de quien preside este importante organismo:

• En el Gobierno Central su nombramiento se adopta por mayoría absoluta, mientras que en la Comunidad de Madrid se puede adoptar por mayoría simple en una segunda ronda de votaciones.

• En el Gobierno Central el mandato es de 4 años improrrogable, mientras que en la Comunidad de Madrid se hace por un período de 4 años, renovable por otros 4 años,

Es decir, el gobierno autonómico ha reducido con respecto al gobierno central el nivel de acuerdo parlamentario para el nombramiento y, además, hace depender la prorroga de un segundo mandato al criterio del titular de la Consejería de la Presidencia, con lo que el grado de autonomía en la elección de la presidencia y en su ejercicio es claramente menor.

Puedes ver la comparativa y la legislación en el desplegable.